Corrupción de Menores: Juez rechaza pedido de Iud y Ojeda

El juez Juan Brussino rechazó un pedido de la defensa del legislador Javier Iud y del intendente Luis Ojeda en la investigación de la corrupción de menores de San Antonio. En audiencia, su abogado Guillermo Calfin pidió copias de la declaración de la víctima -realizada en Cámara Gesell- y la fiscal Paula Rodríguez Frandsen se negó para proteger la intimidad de la menor, recordando que el parlamentario “ya distribuyó una fotografía de ella” y las partes tuvieron acceso al material en “tres oportunidades”.

Iud y Ojeda figuran en un expediente de investigación por corrupción de menores aunque, en sus casos, los cargos fueron desestimados por la magistrada Itzia Soly, pero la fiscal suma elementos para un nuevo pedido, ya con Brussino como juez. Otros tres sospechosos ya están imputados por el mencionado delito.

Ahora, Calfín -el defensor de Iud y Ojeda- requirió una copia de la declaración, advirtiendo que la negativa sería “violatorio al debido proceso y a la defensa en juicio”. La fiscal destacó que los defensores y los sospechosos vieron el material en tres oportunidades, considerando que no existe “ningún derecho afectado”.

Advirtió que es un “caso en el que debe extremarse la protección ya que la víctima es menor de edad y además el imputado ya distribuyó una fotografía de ella, con lo cual brindarle la posesión de ese material constituye un riesgo alto”. La Defensora de menores, Patricia Arias compartió el criterio de la fiscal frente a la conducta asumida por uno de los hombres acusados, de haber dado difusión a una fotografía de la víctima aunque entendió que la cesión de una copia podría darse si existía un compromiso de la defensa de no reeditar imágenes ni dar a conocer datos que individualicen a las víctimas.

Luego, Frandsen insistió que el Código Procesal Penal asigna a la Fiscalía la custodia de “la prueba y se constituye como garante de la misma”, enfatizando en que “en este sentido hay que ser cuidadoso y extremar los recaudos”.

En su evaluación, el juez Brussino ponderó el precedente de difusión y destacó que la defensa accedió al material y podrá volver a hacerlo, las veces que considere y así no se lesiona ninguno de los derechos del imputado. “El hecho de la difusión de la fotografía de la menor es una amenaza concreta a este derecho humano de intimidad que ya ha sido lacerado”, destacó.