El juez del remate de la Cerámica Neuquén convocó a una audiencia para el lunes
Trabajadores de la cooperativa que administra la fábrica hicieron una presentación en el Juzgado Laboral N°1. El juez del remate, Hugo Daniel Ferreyra citó a las partes el lunes a las 8. El Serpaj solicitó constituirse en la causa como amigo del tribunal. Los ceramistas se movilizarán el día de la audiencia
El juzgado laboral 1 de Neuquén convocó a una audiencia el lunes con los integrantes de la cooperativa Confluencia -que administra la cerámica Neuquén-, el síndico del concurso, representantes del ministerio de Economía de Nación y al abogado que impulsa el remate para le cobro judicial de indemnizaciones. Los trabajadores de Cerámica Neuquén se volverán a movilizar por el planteo de suspensión del remate.
La presentación del los integrantes de la cooperativa que administra la fábrica de cerámicos de Neuquén para que se suspenda el remate estuvo respaldada por notas de Adolfo Pérez Esquivel (Nobel de la Paz), del Servicio de Paz y Justicia (SerPaJ) y de organismos de Derechos Humanos de la región el miércoles.
El juez Hugo Daniel Ferreyra recibió la presentación y convocó a la audiencia, detalló el abogado de los obreros, Mariano Pedrero. «Entendemos el derecho de los obreros a cobrar la indemnización, pero el camino no puede ser el del remate de la fábrica porque implica cerrarla, desguazarla y dejar 80 familias en la calle; esta audiencia es un paso adelante para que la empresa presente su plan de división del terreno que hemos acordado y encontrar una solución al conflicto que satisfaga a todas las partes», sostuvo.
La propuesta de acuerdo involucra el pago de las indeminzaciones a los trabajadores que no se constituyeron en la cooperativa que puso en marcha la fábrica quebrada. Según el acuerdo entre los obreros y los dueños, la comercialización de una porción del terreno fabril permitirá el pago de las acreencias concursales y post concursales.
El miércoles, los ceramistas marcharon unos seis kilómetros desde Parque Industrial hasta la sede del Juzgado Laboral N°1. La columna culminó en la calle Leloir, donde presentaron un acuerdo y solicitaron la suspensión del remate de la planta.
La propuesta fue acompañada por presentaciones que hizo Pérez Esquivel y el Cerpaj para constituirse como «amicus curiae» en la causa. También con notas de Madres de Plaza de Mayo del Alto Valle, el Centro de Profesionales por los Derechos Humanos de Neuquén, la APDH y Zainuco con la solicitud de que se suspenda el remate, al igual que una nota del Obispado de Neuquén, del mismo tenor.
La fecha prevista del remate es el 27 de octubre. Ferreyra el miércoles informó que correría traslado al abogado que pidió el remate en representación de los obreros que reclaman la indemnización, Jorge Brillo, para definir luego la realización de la audiencia de partes.
Bernardo Retamales, presidente de la Cooperativa Confluencia, en diálogo con RÍO NEGRO RADIO señaló que hay un plan para que se avance en una salida que permita “mantener la gestión obrera, los 80 puestos de trabajo y a su vez garantizar el pago de las indemnizaciones a los extrabajadores”.
Enfatizó que existe un acuerdo firmado con la expatronal, y que fue presentado al Ministerio de Economía de Nación, que consiste en subdividir la propiedad, otorgando a la Cooperativa Confluencia la nave productiva y el resto de los terrenos a la empresa para que los comercialice.
«Vamos a movilizar para poder lograr que el juez que está a cargo ahora del remate nos dé la posibilidad de suspensión para poder avanzar con nuestra propuesta y que la solución salga por ese lado y no por el remate de la fábrica», aseguró Retamales.
Especificó que hace dos años que se trabaja en este acuerdo que «incluso fue presentado en el juzgado civil donde se concursa la fábrica y está aprobada por la jueza del concurso, por la sindicatura de los acreedores y en un punto también están bastante de acuerdo los compañeros o los excompañeros, que no están con nosotros”.
El remate se activó por un planteo de acreencias de indemnizaciones planteado por Brillo.
«El juzgado tiene todo para resolver. De nuestra parte, la razonabilidad es que no se puede rematar una fábrica que está en producción porque significa dejar 80 familias en la calle en esta situación que está el país; sobretodo cuando hay una alternativa que significa dar solución a todos, inclusive a los trabajadores que reclaman el remate, para que puedan cobrar su indemnización«, sostuvo Pedrero.
Comentarios