Intervención al PJ de Río Negro: denuncian firmas falsas y la jueza suspende audiencia
Este jueves, la jueza Pandolfi preveía una audiencia de partes, pero la suspendió porque antes debe "dilucidar la autenticidad" de los documentos.
El peronismo de Río Negro tendrá actos en distintas localidades pero ninguno que aglutine a todos. Archivo
Nada falta al embrollo del justicialismo rionegrino.
En la causa en la Justicia Federal que tramita un pedido de intervención al PJ, su conducción formalizó una denuncia penal por “falsificación de documentos y uso de documento falso” de parte de los demandantes.
Para este martes, la jueza federal Carolina Pandolfi había convocado a las partes por el expediente donde un grupo de dirigentes solicitan la intervención del PJ, que conduce Sergio Hernández y se enmarca en la estrategia del senador Martín Doñate de un acuerdo electoral con JSRN.
El planteo de intervención, que se centra en la suspensión de internas partidarias, fue formalizado por el legislador Pablo Barreno; el ahora candidato a vice de Silvia Horne, Leandro Costa Brutten; la concejala Julieta Wallace, entre otros.
Inicialmente, la magistrada había habilitado la feria judicial para su rápida resolución y requirió respuestas por parte de la conducción partidaria. Esa contestación fue formalizada por el apoderado del PJ, Luciano Ruiz que, según los demandantes, “carece de legitimidad” porque fue suspendido por el Tribunal de Disciplina.
«Comisión de los delitos contra la Fe Pública»
Pandolfi había fijado la audiencia para este martes pero, horas antes, la conducción -también con notas firmadas por el viedmense Ruíz- denunció la “posible comisión de los delitos contra la Fe Pública”, en referencia a la documentación que los “abogados Casaux y Lezcano” presentaron como “acción tendiente a obtener la intervención judicial” del partido Justicialista de Río Negro.
Alude que los escritos tienen “ocho firmas ológrafas que son atribuidas a cada uno de los presentantes y sus letrados patrocinantes”, asegurando que “pudo contactar la existencia de un sinnúmero de detalles que confirman que estamos (en principio) ante dos imágenes digitales de un mismo y único documento”.
Afirma de su “fortísima presunción de falsedad del escrito” y, frente a las “groseras diferencias existentes”, se recurrió a los “archivos del Partido Justicialista” para cotejar las rubricas existentes con aquellas de “sus fichas de adhesión. Los indicios de falsedad -se insisten- se incrementaron a un nivel superlativo” y ratifica de la “falsificación de las firmas de la totalidad de los actores”.
La jueza requirió inicialmente la presentación de originales y suspendió la audiencia ya que consideró que antes de continuar con el proceso debe “dilucidar la autenticidad de las firmas puestas en el escrito que le dio inicio”, cuya “autenticidad ha sido puesta en tela de juicio”.
Comentarios