Polémicos argumentos en un juicio por abuso sexual en Zapala

Un hombre fue declarado responsable del abuso sexual de una adolescente. El hecho ocurrió en una localidad del centro de la provincia de Neuquén, y durante el juicio realizado en Zapala hubo polémicos argumentos de la defensa, que pidió la absolución del imputado.

“La defensa planteó que si la víctima no se resiste no hay violación”, informó el fiscal Marcelo Jofré. “En cambio yo argumenté en mi alegato que hubo abuso sexual con acceso carnal en el marco de violencia de género”.

“No es cierto”, retrucó el defensor oficial Pablo Méndez al ser consultado por este diario. “La defensa atacó el modo comisivo. No está acreditado lo que requiere el tipo penal: la amenaza, la coacción”.

El delito por el cual el acusado, de 55 años, fue declarado responsable, está descripto en el artículo 119 del Código Penal: reprime “al que abusare sexualmente de una persona” cuando “mediare violencia, amenaza, abuso coactivo o intimidatorio de una relación de dependencia, de autoridad, o de poder, o aprovechándose de que la víctima por cualquier causa no haya podido consentir libremente la acción”.

La sentencia, que se conocerá la próxima semana, será dictada por un tribunal integrado por Patricia Lupica Cristo, Leticia Lorenzo y Pablo Tommasi.

El juicio se desarrolló durante dos días a puertas cerradas. Según pudo averiguar “Río Negro”, la víctima tiene 15 años, es oriunda de una localidad de la precordillera y a mitad del año pasado se fue a vivir a la casa de unos parientes de su padre, cerca de Zapala. Todos los datos que permitan identificarla se mantienen en reserva.

El 16 de julio del 2018 a las 7.30 de la mañana la joven estaba en su habitación “escuchando música cuando ingresó el imputado. No había nadie más en la casa. Ella se sintió paralizada”, relató el fiscal Jofré.

Remarcó que “la adolescente se paralizó”, y el hombre cometió el abuso. Luego ella llamó inmediatamente a una amiga para contarle lo que había sucedido. Jofré dijo que se le practicaron todas las medidas de profilaxis que indica el protocolo.

El defensor Méndez, al dar su versión, descartó el argumento de que la joven se haya “paralizado” por la agresión. En cambio, dijo que estaba “en un trance de sueño”, y afirmó que “la fiscalía dijo que dormía”.

Se preocupó por dejar claro que “yo cuestioné el modo comisivo” que “requiere amenaza, coacción”.

Agregó que “no fue el único argumento de la defensa. También se cuestiona la materialidad de la autoría” y señaló que “el material genético recolectado dio negativo” respecto de su defendido.

Adelantó que presentará un recurso de impugnación contra la declaración de responsabilidad.

Argumentar que la fiscalía no demostró que la víctima se resistió a la violación es una estrategia habitual de las defensas de los agresores sexuales que carece de perspectiva de género. Hace responsable a las mujeres por no haber tenido determinada actitud mientras la atacaban (gritar, salir corriendo, golpear al atacante, etcétera) cuando en muchos casos sólo piensan en sobrevivir.