La obligatoriedad se venció y buscan prorrogarla

Mediación Judicial

La obligatoriedad de la mediación prejudicial no está vigente pero se pretende su renovación por año, según un proyecto legislativo presentado la semana pasada y que tendría tratamiento en la próxima sesión, programada para los próximos días.

La mediación prejudicial -que se aplica hace ocho años- no es obligatoria a partir del viernes 12 de setiembre cuando venció la prorroga fijada por la última norma, que insistió con la extensión del mecanismo instaurado en el 2006 por la ley Nº 3847. En esta ocasión, la mediación se estableció por cinco años pero, después, se repitieron las prorrogas.

El último plazo venció el viernes cuando el STJ ya había requerido su prorroga por un año mientras espera el tratamiento y aprobación de la Legislatura de reformas propuestas al mecanismo para su instauración definitival. Esa iniciativa fue presentada en febrero último.

En la Justicia se admite que la obligatoriedad no está vigente aunque afirma que la utilización igual será importante porque el instrumento fue adoptado por parte de abogados y mediadores.

Las experiencias indican más de 8000 casos anuales, de los cuales, un 70 por ciento corresponde expedientes de “razones de familia”, el 24 por ciento fueron cuestiones de índole patrimonial y el 6 por ciento no patrimonial.

En relación a los específicamente patrimoniales, el 41 por ciento tuvieron un acuerdo total y un 55 por ciento sin acuerdo. El 4 por ciento restante corresponde a cerrados por decisión del mediador y aquellos con acuerdos parciales.

La prorroga fue pedida por el Ejecutivo por pedido de la Justicia y de la Legislatura. En el STJ se afirmó que en agosto se había solicitado esta extensión en ámbitos legislativos aunque ese requerimiento no prosperó y recién se aceleró en la semana, conjuntamente con el vencimiento.

Según la información parlamentaria, el presidente del Superior Tribunal de Justicia, Sergio Barotto pidió a la titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Tania Lastra una nueva prórroga por un año, como también, requirió que “se dé tratamiento y sanción al proyecto remitido” por ese cuerpo “con reformas propuestas al mecanismo”. Lastra solicitó al gobernador Alberto Weretilneck que remita un proyecto, con acuerdo de ministros, para acelerar los plazos de su aprobación. Aún así, la extensión no llegó a tiempo. La gacettilla admite que la prórroga venció el 12 de setiembre. En la elevación, Weretilneck manifiesta es conveniente acceder a la extensión para no entorpecer el normal funcionamiento de la Justicia que “al no haberse dado tratamiento legislativo al proyecto para sustituir íntegramente el texto de la ley de mediación”.

DeViedma