Ratificaron las imputaciones a Martini y empresarios por la causa Techo Digno en Bariloche
El juez de Juicio Gregor Joos entendió que se presentaron certificaciones que no se ajustaban al estado real de las obras. "La maniobra imputada es concreta y fácil de entender", señaló en la audiencia.
El juez de Juicio Gregor Joos ratificó la formulación y reformulación de cargos.
El juez de Juicio Gregor Joos ratificó la decisión del juez de Garantías Ricardo Calcagno respecto a la formulación y reformulación de cargos por fraude en perjuicio de la administración pública, administración fraudulenta y peculado por parte de la exintendenta María Eugenia Martini y dos empresarios de la construcción en la causa Techo Digno en Bariloche.
En la última audiencia, los abogados defensores de Martini, Alfredo Milano -exjefe de obra en el Instituto Municipal de Tierras y Viviendas de Bariloche-, Alberto Usandizaga, presidente de la empresa Alusa y Juan Armando Castelli, titular de Oriente Construcciones, apelaron los cargos formulados en la audiencia del 5 de septiembre. Joos dispuso un cuarto intermedio hasta hoy para dar a conocer su decisión.
En una audiencia que se extendió casi por una hora, el juez resaltó que la formulación y reformulación de cargos no implica el control de la acusación que llegará en una etapa posterior. «En la audiencia imputativa se hace saber el hecho», dijo.
El programa Techo Digno establecía que el municipio de Bariloche ejecutaría un plan de viviendas y el gobierno nacional lo financiaría, entre 2014 y 2015. Dos de esas licitaciones fueron adjudicadas a la firma Alusa y otra tres, a Oriente, para la construcción de 373 viviendas en una primera etapa y, 495 en una segunda.
«La exintendenta pagó en exceso (a las empresas) sabiendo que el estado de la obra que había sido certificado no era el que, en realidad, detentaban. No podía desconocer el estado real de las viviendas. Por eso, decimos que Martini generó un perjuicio patrimonial al erario público municipal y produjo un beneficio patrimonial a la empresa», planteó el fiscal Jefe Martín Lozada durante la acusación.
Dijo además que Martini «se valió del aporte de los ingenieros Usandizana y Milano que confeccionaron y firmaron los certificados que daban cuenta de un estado de las obras más avanzado de lo que, en realidad, las obras se encontraban».
Durante la última audiencia, Joos rehazó el argumento de las defensas que manifestaron que no se había especificado «el ardid propio de la figura de defraudación». «Entiendo que es clara -advirtió el juez-: presentaron certificaciones que no se ajustaban al estado real de las obras. La maniobra imputada es concreta y fácil de entender«.
Joos consideró también que las argumentaciones por parte de las defensas corresponden a otra etapa procesal. «Hoy estamos en una etapa preparatoria. Esta instancia solo habilita una investigación. En el juicio se expondrán todos los argumentos. Estas argumentaciones son impropias de esta etapa procesal«, dijo y aclaró que «la reformulación de cargos permite a la fiscalía ajustar la imputación. Por eso, resultan prematuros los planteos de la defensa para esta etapa preparatoria».
Comentarios