Condena por fraude contra un exfuncionario de Cinco Saltos, más cerca de quedar firme
El Tribunal de Impugnación rechazó un recurso de la defensa de Diego Palacios, exsecretario de Obras Públicas de Cinco Saltos. El exintendente Germán Epul tuvo el beneficio de la duda en el juicio de primera instancia.
Diego Palacios, al fondo de la imagen, exsecretario de Obras Públicas de Cinco Saltos, durante el juicio de primera instancia.
Los jueces del Tribunal de Impugnación (TI) de Río Negro, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella y la jueza María Rita Custet Llambí, rechazaron un recurso extraordinario presentado por la defensa del exsecretario de Obras Públicas de Cinco Saltos, Diego Palacios, que fue condenado por fraude. En la causa salió indemne el exintendente Germán Epul al no ser acusado por el fiscal interviniente recién en los alegatos finales del juicio, lo que generó el enojo del Procurador Jorge Crespo.
Palacios recibió en el juicio de primera instancia una condena de tres años de prisión condicional y seis años de inhabilitación para ocupar cargos públicos por el delito de defraudación contra la administración pública.
Contra lo resuelto en el juicio, la defensa presentó un recurso, lo que motivó el dictado de la sentencia del 16 de octubre de TI, en la que se resolvió rechazar la impugnación interpuesta por la defensa Palacios; imponer costas y regular honorarios.
En este caso, más precisamente ayer lunes, los magistrados del TI rechazaron el recurso extraordinario de la defensa, representada por Rafael Cuchinelli, que planteó que la resolución de Zimmermann, Cardella y Custet Llambí, que en la primera decisión de no había fundamento ni motivación para rechazar la impugnación y confirmar la sentencia, lo que le acarreó un grave perjuicio a su defendido de «imposible reparación posterior».
Qué planteó la defensa del exfuncionario de Cinco Saltos condenado
Cuchinelli planteó que la sentencia recurrida «no se ajusta a derecho y causa un gravamen irreparable a su asistido por arbitraria valoración de la prueba, lo que refiere torna en nulo el fallo».
La defensa planteó que el TI cometió el mismo error que el tribunal de Juicio al no valorar «prueba dirimente desarrollada en el juicio y en la audiencia de impugnación y refiere deducir que la sentencia atacada no alcanza a acreditar la presunción de verdad de la imputación».
En su argumentación, el juez Zimmermann del TI, que redactó el voto rector, afirmó que los planteos de la defensa «carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su opinión ya analizada y desechada» en la etapa anterior.
«Los cuestionamientos no superan la simple disconformidad (…) situación que determina la ausencia de verosimilitud de los agravios», señaló Zimmermann.
“Lawfare a la rionegrina”, la definición del PJ para las causas de Techo Digno
Por lo anterior y con la adhesión de Cardella y Custet Llambí, el tribunal declaró inadmisible el planteo de la defensa de Palacios, lo que implica en los hechos que la sentencia está más cerca de quedar firme.
Sólo le quedan como pasos de apelación el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro y la Corte Suprema.
Una causa en la que el exintendente de Cinco Saltos obtuvo el beneficio de la duda
La acusación original había determinado que Palacios, exsecretario de Obras Públicas de Cinco Saltos, junto con el entonces intendente Germán Epul, participaron en un concurso de precios direccionado para la adquisición de adoquines que nunca fueron entregados, causando un perjuicio económico al municipio.
En los alegatos de cierre el fiscal de la Cuarta Circunscripción, Gustavo Herrera, retiró la acusación contra Epul por la duda razonable, lo que implica que no logró comprobar fehacientemente su participación. La decisión generó cuestionamientos internos, especialmente de Crespo. Directamente le recriminó la forma y el contexto de la decisión.
La causa comenzó con cuatro imputados: además de los mencionados, figuraban un empresario y una contadora. La contadora fue la primera en comprobar su inocencia y el empresario -el ganador del concurso- hizo un arreglo a cambio de declarar en el juicio. Su testimonio fue clave, pero la fiscalía no logró comprobar la responsabilidad del exintendente.
Comentarios