«Ginóbili desde Houston moviliza todo el aparato judicial», dijo el defensor de los mapuches
El lunes que viene habrá una audiencia en la que se seguirá discutiendo si la causa por presunta usurpación de tierras prescribió o no. El juicio programado para diciembre podría postergarse.
La denuncia judicial se realizó en 2018 y por varios motivos todavía no se llegó al juicio oral. (Gentileza)
El abogado defensor de los mapuches de la comunidad Paicil Antriao, Virgilio Sánchez, insistirá con su pedido de sobreseimiento. Los acusan de usurpar varios lotes en el cerro Belvedere, uno de ellos de 12 hectáreas adquiridas en 2004 por el exbasquetbolista Emanuel Ginóbili.
«Ginóbili desde Houston moviliza todo el aparato judicial, él no se presenta nunca, lo hemos llamado montones de veces», dijo Sánchez a diario RÍO NEGRO. «Nos niegan el derecho a que esté presente y sigue adelante con este juicio con todos los costos que tiene para el Estado neuquino y para la comunidad Paicil Antriao, que reclama sus tierras ancestrales».
El abogado defensor afirma que los siete imputados deben ser sobreseídos, es decir declarados inocentes, por dos motivos. El primero, el delito prescribió: pasaron más de cinco años desde el último acto importante en el legajo y desde entonces no hubo movimientos. El segundo, se venció el plazo máximo de 3 años que otorga el Código Procesal Penal de Neuquén para la duración máxima del proceso.
Estos argumentos los presentó el viernes en una audiencia ante el juez Juan Pablo Balderrama, quien se declaró incompetente para resolver debido a una cuestión técnica (hay fallos del Tribunal Superior de Justicia que así lo disponen).
El lunes 28 habrá otra audiencia ante el juez Ignacio Pombo, donde Sánchez hará otra vez sus planteos.
Polémico rechazo de la fiscalía
El fiscal jefe Fernando Fuentes anticipó que los rechazará. «A nuestro entender no hay prescripción porque el delito se sigue cometiendo. Las personas siguen ocupando esas tierras, le impiden a sus legítimos dueños usarlas, de modo que es un delito continuado», explicó.
Respecto del plazo de 3 años de duración total del proceso, la postura es más polémica: «ya está zanjada la discusión, ese plazo es inconstitucional», dijo Fuentes sin dudarlo.
«Lo dijo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso Price y lo dijo el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén en el caso Estarli, ya está resuelto».
Diario RÍO NEGRO le recordó que el fiscal general José Gerez está en contra del fallo Estarli, pero Fuentes diferenció: «cuando los plazos se vencen por ineficiencia fiscal, corresponde que la responsabilidad sea administrativa sobre el fiscal, no sobre la víctima. Al fiscal no se le pueden vencer los plazos».
Por qué se vencieron los plazos
«En el caso Ginóbili se vencieron porque las partes acordaron una mediación voluntaria, un espacio de diálogo al que nadie estuvo obligado, y ahora la defensa se agravia porque pasó un montón de tiempo», dijo Fuentes.
Por su parte José Ricardo Mena, abogado querellante en representación de Ginóbili, dijo a este medio que «el tiempo pasó, eso es cierto. Pero hay razones por lo que ello sucedió que para nosotros obstan a que se puedan aplicar cualquiera de los dos institutos» en referencia a la prescripción y al vencimiento del plazo de 3 años.
Mena aclaró que «los fundamentos no los puedo adelantar porque lógicamente serán expuestos al momento de escuchar los de la defensa», en la audiencia del lunes 28.
«Ginóbili pidió la mediación»
Virgilio Sánchez dijo que «la mediación la pidió Ginóbili, nosotros le dijimos que esperemos el resultado del relevamiento territorial. Ahora que se enteraron que está terminado, que está a la firma, les agarró el apuro por hacer el juicio».
También está listo para sentencia «el juicio civil, que espera el mismo resultado del relevamiento».
Los hechos motivo del juicio ocurrieron entre febrero y agosto del 2018 en tres lotes, uno de ellos de 12 hectáreas propiedad de Ginóbili.
El juicio oral ya tiene fecha fijada: entre el 16 y 23 de diciembre. Sin embargo, después de la audiencia del lunes 28 se esperan impugnaciones de la parte que pierda por lo que es muy probable que se suspenda.
Comentarios