Femicidio de Agostina: un fallo del TSJ causó confusión cuando parecía todo listo para el juicio
Las defensas de los imputados anticiparon que pedirán la exclusión de pruebas fundamentales para una condena. La fiscalía pidió aclaraciones.
La fiscal Titanti y los defensores, todos varones, dialogan con el juez Gustavo Ravizzoli en la audiencia de este martes.
El fiscal general José Gerez le pidió a la sala penal del Tribunal Superior de Justicia que aclare los alcances de un fallo vinculado con el femicidio de Agostina Gisfman, porque contiene manifestaciones que «alguien podría sacar de contexto» y utilizarlas para argumentar que durante la investigación se violaron garantías constitucionales.
De hecho los defensores de los cuatro imputados y de la imputada en el femicidio de la joven de 22 años ya anticiparon que pedirán la exclusión de pruebas que son claves para lograr una condena, y algunos solicitaron el sobreseimiento de sus clientes en una audiencia que se realizó este martes a la tarde.
El punto central son los datos de tráficos telefónicos, que le sirvieron a la fiscalía para ubicar a los imputados en los lugares y horarios claves. Esta prueba está reforzada por filmaciones captadas por cámaras de seguridad.
El pedido de la fiscalía
El pedido de aclaratoria de Gerez es que «se ratifique la legalidad y constitucionalidad de la facultad de los fiscales de acceder a los datos de tráfico de las comunicaciones telefónicas sin necesidad de pedir una autorización previa a un juez».
El exjuez Marcelo Muñoz, defensor del principal acusado del femicidio Juan Carlos Monsalve, viene cosechando rechazos en diferentes instancias judiciales. La última, como informó Río Negro, fue un fallo que salió el 23 de marzo de la sala penal del Tribunal Superior firmado por Soledad Gennari y Alfredo Elosu Larumbe.
Los vocales declaran inadmisible el pedido de Muñoz de «suprimir los informes de teléfonos celulares o de tráfico de antenas y las eventuales pruebas derivadas de ello». Antes se habían pronunciado en el mismo sentido el juez Cristian Piana y el Tribunal de Impugnación integrado por Liliana Deiub, Richard Trincheri y Fernando Zvilling.
Fundamentos «oscuros» y «confusos»
El problema son los fundamentos utilizados por la sala penal. Por eso el fiscal general Gerez pidió una aclaratoria ya que los considera «oscuros», «equívocos», «confusos» y «autocontradictorios». También habla de «errática argumentación» y «accidentado zigzagueo» en la resolución.
«Es mayúscula la gravedad de las inferencias erróneas a las que puede dar lugar la oscuridad de la fundamentación de la Resolución N° 18/22″, remarca.
Y advierte sobre «el impacto de eventuales exclusiones probatorias que se dispongan en esta causa y otras en las que se estén persiguiendo delitos graves; el peligro de que se intenten revisar condenas ya dictadas (e inclusive confirmadas por esa Sala Penal) sobre la base de ese mismo equívoco; el impacto en la eficacia de las investigaciones futuras, y hasta el riesgo de que se pretenda imputar penalmente a quienes han suministrado y accedido a datos de tráfico de abonados telefónicos».
El caso del femicidio de Agostina está en la etapa de control de acusación, es decir, se están debatiendo las pruebas que se utilizarán en el juicio por jurados. La próxima audiencia será el viernes, y las defensas ya anticiparon que pedirán la exclusión de pruebas fundamentales y el sobreseimiento de los imputados.
El caso
Agostina, de 22 años y madre de una nena de menos de dos años, fue asesinada de al menos dos puñaladas el viernes 14 de mayo del 2021. Luego su cuerpo fue incinerado en un basural cercano a Centenario.
Los acusados, todos con prisión preventiva, son Juan Carlos Monsalve, señalado como el principal responsable; su esposa Ana María Perales, acusada de instigadora; Enzo Monsalve, Julio Maximiliano Zapata (presuntos coautores) y Gustavo Alejandro Chianese (partícipe necesario).
La imputación es por homicidio triplemente agravado: por alevosía, por la participación de tres o más personas, y por femicidio.
Comentarios