Crimen de Fernando Báez Sosa: qué indicó la autopsia y qué dijeron los peritos de la defensa
Dos peritos forenses de parte, propuestos por el equipo a cargo de la defensa legal de los rugbiers, brindaron sus interpretaiones respecto del resultado de la autopsia de Fernando Báez Sosa. Qué dijeron.
Durante la última audiencia probatoria, declararon dos peritos forenses citados por la defensa de los rugbiers. Foto Gentileza.
Esta mañana, minutos antes de las 10, comenzó la audiencia con la declaración de los peritos de la defensa de los acusados en el crimen de Fernando Báez Sosa. Tras el ingreso de los jueces a la sala, se presentó a los especialistas Juan José Fenoglio y Jorge Rodolfo Velich, quienes fueron citados para hablar sobre la autopsia y las imágenes de la necropsia. Ambos médicos dieron detalles y brindaron explicaciones sobre la muerte del joven estudiante de abogacía.
El primer perito en declarar en el juicio oral por el asesinato de Fernando Báez Sosa fue Juan José Fenoglio, consultor en medicina legal y diplomado en ciencias forenses. «Generalmente mueren en el hospital”, dijo el especialista propuesto por la defensa, al referirse al tipo de muerte que revistió este caso.
«(…) El cráneo es una cavidad cerrada. Por más que el cerebro deje de funcionar por cualquier causa, el corazón sigue funcionando porque no depende de la conducción cerebral. No se llega al paro cardíaco. Esto es la base fundamental de los trasplantes”, dijo Fenoglio.
Seguidamente, cuestionó los resultados de la autopsia, argumentando que había «inconsistencias» en algunas cosas. Argumentó que, en el escrito siempre se habló de traumatismo de cráneo, pero cuando vio el abdomen y el tórax, también existieron traumatismos.
«Nos llamó la atención que el médico que hace la autopsia diga que las córneas están congestivas: nunca pueden estar congestivas (…) Sobre la hemorragia encefálica, el informe de autopsia dice: ‘Se observan gran contenido hemático y coágulos’. Esa frase no parece estar escrita por un médico”, lapidó el primer perito.
Por otro lado, Fenoglio afirmó que un golpe «no produce este tipo de lesiones”. Argumentó que, la conclusión no coincide con lo observado en la autopsia”, en alusión al informe elaborado por Diego Duarte.
Además, volvieron a aparecer las acusaciones de que la lesión que tenía Fernando Báez Sosa en el hígado fue consecuencia de las maniobras de RCP. «Hablo de una complicación no muy común en este tipo de maniobras», dijo.
“Tenemos un cadáver de una persona que tuvo 60 segundos de golpes y más 45 minutos de RCP”, soslayó Fenoglio durante su presentación. Explicitó que era importante saber qué arteria sangró y qué golpe le produjo la lesión (…) Había que investigar si había un aneurisma”, dijo y completó que el 8% de los jovenes lo padecen y que «puede provocar el traumatismo por golpes leves».
Más tarde, el abogado de la familia Báez Sosa, Fabián Améndola le preguntó a Fenoglio: “¿Por qué murió Fernando Báez Sosa?”. Entonces, el médico contestó: “No lo sabemos, no está en la autopsia”.
Luego, el defensor Tomei le preguntó: “¿Cuántos golpes determinó la autopsia?”. “La autopsia muestra siete lesiones, no golpes. Siete traumatismos”, le contestó el testigo. Momentos más tarde, terminó su exposición.
Qué dijo Velich, el segundo perito forense citado por la defensa
El segundo especialista citado por Tomei fue Jorge Rodolfo Velich, especialista en medicina legal y médico emergentólogo. Tras la declaración de Fenoglio, el médico admitió que Fernando Báez Sosa tuvo una muerte traumática, «una muerte violenta”, dijo al comienzo de su exposición.
«Tuvo una sucesión de lesiones que para los que hacemos emergentología son una pesadilla (…) Inicia su camino a la muerte por golpes en el cráneo, golpes de determinadas intensidades que no quedaron claras en la autopsia”, reiteró Velich.
Momento después, fue lapidario y explicó que el escrito de la autopsia causa «vergüenza ajena» como médico forense”. “No tenemos un buen informe (…) Ni siquiera cuando se describen las lesiones craneales tenemos imágenes de las lesiones”, aseguró y señaló que la víctima “sufrió traumatismo de cráneo severo, que lo llevó a la pérdida de conocimiento».
Además, coincidió con su par Fenoglio e indicó que «no creía que haya muerto en el lugar», pero sí que estaba inconsciente. «Si hubiese muerto en el lugar yo me preguntó ¿para qué lo trasladaron?”, completó.
Respecto de las maniobras de resucitación practicadas a la víctima, Velich afirmó que no fue la RCP que mató a Fernando Báez Sosa, pero agravó la situación por la movilización [del cuerpo]«. También subrayó que hubo demoras en el arribo de la ambulancia.
La presión excesiva en las maniobras de RCP puede causar lesiones en el abdomen y en el hígado
Jorge Rodolfo Velich, especialista en medicina legal y médico emergentólogo.
En este contexto, el defensor Tomei le consultó a Velich si un sangrado en el hígado puede causar la muerte y el perito respondió que puede causar la muerte o puede acelerar la muerte”.
Qué indicó el informe de la autopsia
En el informe de la autopsia realizada por el médico forense Diego Duarte se indicó que Fernando «falleció en forma traumática, producto de un paro cardíaco traumático por shock neurogénico producido por múltiples traumatismos de cráneo que generaron hemorragia masiva intracraneana sin fractura ósea«.
Cabe recordar que en la tercera audiencia del juicio, la defensa instaló la posibilidad de que la muerte de Fernando no fue provocada por los golpes que le propinaron los acusados, sino por la mala aplicación de las maniobras de RCP que le hicieron una transeúnte y un policía. Esta posibilidad quedó descartada por el médico que hizo la autopsia.
Los padres de Fernando no estuvieron presentes en la sala porque los testigos habían anticipado que iban a hablar sobre la autopsia y usarían fotos de la necropsia.
Comentarios