San Antonio Oeste: Compró un auto cero kilómetro, tuvo fallas del motor y ahora deberán entregarle uno nuevo
Las concesionarias Líder Automotores S.A y General Motors Argentina S.R.L. habían apelado pero hubo un fallo de la Cámara de Apelaciones que confirmó la sentencia.
El hombre será resarcido por la ART, que previamente al fallo le había dado el alto médica. Foto Archivo: Marcelo Ochoa.
Un hombre de San Antonio Oeste compró un Chevrolet Cruze, pero a los seis meses de uso sufrió un desperfecto en el motor, donde el agua y el aceite se mezclaban. El motor fue reemplazado, aunque nuevamente el vehículo volvió a tener pérdida de aceite y levantó temperatura.
El comprador realizó el reclamo ante la Justicia y en ese sentido la jueza de San Antonio Oeste concluyó, apoyándose mayormente en el informe técnico, que el automotor presentaba un defecto de fábrica y que, por ello, tanto el fabricante como el concesionario deberían asumir la responsabilidad. La decisión fue apelada por las concesionarias Líder Automotores S.A y General Motors Argentina S.R.L.
Luego, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativa confirmó la sentencia que condenó a las concesionarias y fábrica de manera solidaria.
Ordenó retribuirle un vehículo 0 km igual o de similares características al que había comprado fallado, así como a abonar en concepto de daño punitivo el 10% del valor actual de un vehículo igual o de similares características al Chevrolet Cruze, más intereses.
Los datos que fueron aportados durante la pericia
Con respecto al resultado del peritaje mecánico realizado sobre el auto se explicó «el motor en su estado estaba regular, se observaron pérdidas de aceite en el sector de juntas de cárter, pérdidas de agua y anomalías eléctricas que generaron ruidos extraños en su funcionamiento, pérdida de aceite en la zona del cárter y retén de eje de cigüeñal, pérdida de líquido refrigerante en mangueras del motor hacia el lado del torpedo, y que durante la marcha en frío el motor está rumoroso».
Además, la Cámara en su fallo agregó que «el incumplimiento del caso sí debe ser encuadrado como grave, no solo por las consecuencias potencialmente destructivas que tiene la falla presente en el motor del automóvil en este caso en particular -la que, como se aludió, persiste desde el primer ingreso al service hasta el momento en que se realizó la pericial mecánica, por lo que puede presumirse posible de continuar en la actualidad-, sino porque la penalidad tiene un fin persuasivo, cual es el de detraer a las empresas de lanzar productos defectuosos al mercado».
Por último, recordó que «todo lo mencionado denota que ha existido una violación a los principios de buena fe y lealtad que revela un patente menosprecio hacia la persona del contratante (…), e importa una posible reiteración de hechos similares que pudieren afectar a otros consumidores, tornando procedente la aplicación de la medida disuasiva o ejemplificadora».
Comentarios