Caso Facundo Castillo: para la defensa, Gutiérrez entró en pánico y lo atropelló accidentalmente
La defensa del único imputado dio una versión totalmente diferente a la teoría de la fiscalía. Para los acusadores el imputado en un acto de irá utilizó su camioneta BMW para atropellar y matar a Facundo.
El defensor Carlos Vila durante su alegato de apertura, detrás Fernando Burlando y parte de su equipo. (Florencia Salto)
En un inesperado alegato de apertura, el defensor de Ramiro Gutiérrez, acusado del homicidio de Facundo Castillo en Cipolletti, echó todas las cartas sobre la mesa. Hizo una descripción pormenorizada de los hechos, según su versión, y logró captar la atención no sólo del jurado popular sino del público que siguió el inicio del juicio.
Con una gran capacidad oratoria y abundantes recursos lingüísticos, Carlos Vila Llanos, exjuez destituido en Río Negro, logró que los interlocutores de la sala se representaran todo lo que supuestamente sucedió. Casi como el guión de una película. Lo mostró al imputado acorralado por las circunstancias, asustado y con una “estrechez mental” que no le permitió decidir con claridad. Fue en ese contexto que el conductor hizo marcha atrás y atropelló a Facundo Castillo.
En la previa, habían alegado el fiscal jefe Santiago Márquez Gauna quien esta vez no hizo gala de su habitual desempeño discursivo y esbozó un sintético pero directo alegato: tal vez su estrategia sea guardar sus mejores cartas para los discursos de cierre.
El querellante Juan Coto echó mano a una moderna presentación digital. De todos modos, Vila invocó su discapacidad motriz y se disculpó por no poder estar a la altura de sus litigantes, quienes expusieron parados y se movieron por la sala. Desde el banco de la defensa, Vila tomó el micrófono y sorprendió a propios y extraños. Su codefensor Martín Segovia se centró directamente en el jurado popular que deberá definir la responsabilidad del imputado: “No hay justicia sin verdad”, reiteró en varias oportunidades.
Dolo o no dolo: ¿Ramiro Gutiérrez quiso (o no) matar a Facundo Castillo?
Dolo o no dolo, esa es la cuestión. Las destrezas de litigación y los argumentos jurídicos de las partes circunscriben a un único fin: definir si Ramiro Gutiérrez quiso (o no) matar a Facundo Castillo el 19 de diciembre de 2021 en Cipolletti. El inicio del esperado juicio estuvo atravesado por la sorpresiva presencia de Fernando Burlando y la exclusión de un familiar de Gutiérrez por fotografiar al jurado.
Pero lo central – e importante- del debate estuvo al inicio con los alegatos de las partes. Los acusadores de la mano de Márquez Gauna y Coto centraron el alegato de apertura en la intención de Gutiérrez de darle muerte, a bordo de su camioneta BMW, a un grupo de personas entre las que se encontraba el joven Facundo Castillo.
En contrapartida los defensores argumentaron que se trató de un accidente y abonaron su teoría con una serie de incidentes que se produjeron en la madrugada del 19 de diciembre a la salida de una fiesta en Finca La Nonnina. Más allá de los adjetivos y calificaciones que se introdujeron en el debate, el jurado popular que definirá la responsabilidad penal del imputado deberá valerse de las pruebas testimoniales y científicas que ayer comenzaron a desfilar por la sala 6 del Poder Judicial de Cipolletti.
Marquez Gauna y especialmente Coto describieron a Gutiérrez como una persona soberbia, que no respeta la ley y que en un acto de ira utilizó su camioneta para atropellar un grupo de personas con la intención de matar. Ambos hicieron foco en ese significante que será clave: la intención, es decir en términos jurídicos el dolo.
Los acusadores aseguraron que con las pruebas el jurado podrá inferir que ese fue el fin, atropellar y matar. Vila Llanos, exjuez destituido de la provincia, fue al otro extremo y no sólo habló de un accidente sino que describió al imputado como una víctima en los hechos en los que se produjo la muerte de Facundo.
Fue la exposición más extensa del debate y con muchos detalles, incluso generó un cruce con el juez técnico Guillermo Merlo por el uso del tiempo. En acuerdo previo eran 7 minutos de oratoria y el abogado se explayó por más de 25. En su relato contó una versión diametralmente distinta a la teoría acusadora. No sólo en torno a la intención, sino también a la modalidad, un punto central en este juicio oral y público. Vila dijo que Gutiérrez atropelló con la parte trasera de su camioneta a Castillo en un intento de desesperación ante un ataque estaba sufriendo.
En cambio, la fiscalía aseguró que el choque fue frontal. Las pericias científicas del vehículo y del lugar del hecho serán clave para definir está cuestión, pero hay un dato importante y es que el imputado tras el accidente se fugó del lugar y el vehículo fue secuestrado recién 30 horas después .
Después de la pelea, Ramiro se subió a su camioneta, aceleró por el contrario al que venía circulando y cuando llegó a la Ruta 22 giró en “U”, enfocó su camioneta directo al grupo de personas con las que había estado peleando y aceleró directamente con la clara intención de matarlos»
Santiago Márquez Gauna, fiscal jefe
El querellante adelantó que en ese lapso de tiempo hubo manipulación del rodado. También dijo que Gutiérrez ocultó testigos mientras estaba prófugo y se puso a disposición de la justicia alrededor de 40 horas más tarde.
Uno de los testigos de ayer fue Juan Rodríguez, jefe del Gabinete de Criminalística. Dijo, entre otras, cosas que tras la entrega del rodado se hicieron una serie de fotografías que mostró en el juicio y explicó que varias partes de la camioneta tenían roturas y abollones. Sin embargo, aseguró que no se puede precisar ni estimar cuándo ocurrieron. Para los acusadores estos hechos abonan la teoría sobre la conducta del imputado, lejos de la inocencia con la que lo describen los defensores.
Hay algunos detalles del hecho que no tienen discusión: que el imputado con su camioneta atropelló y mató a Facundo y que hubo una pelea previa, pero el resto forma parte de la controversia que dio origen al juicio.
“Después de la pelea, Ramiro se subió a su camioneta, aceleró por el contrario al que venía circulando y cuando llegó a la Ruta 22 giró en “U”, enfocó su camioneta directo al grupo de personas con las que había estado peleando y aceleró directamente con la clara intención de matarlos”, dijo el fiscal Márquez Gauna.
Relató que el incidente aconteció en la salida de la fiesta cuando el imputado comenzó a circular en contramano por la calle Salto camino a la Ruta 22 para evitar la larga cola de autos que iban en el mismo sentido. En ese trayecto hubo un incidente y eso desató una gresca. Bajaron de la camioneta y hubo una intensa pelea, todos coincidieron que Facundo sólo intervino para separar. Agregó que cuando Gutiérrez aceleró contra el grupo de personas, la víctima estaba de espaldas.
“La BMW X1 que manejaba Gutiérrez arrolló a Facundo que estaba de espaldas y lo pasó por arriba”. En su turno el querellante agregó que lo arrastró por 14 metros. “Si uno comete un accidente ¿qué hace? Se queda en el lugar. Pero la decisión de Gutiérrez fue dar marcha atrás y circulan 14 metros con el cuerpo Facundo debajo de su vehículo. Luego decidió huir. Le vamos a demostrar que Gutiérrez borró pruebas, escondió a dos testigos. Lo peor de todo es que el vehículo fue alterado después del hecho”, adelantó Juan Manuel Coto.
En su turno, Vila Llanos narró una historia totalmente diferente. Dijo que Gutiérrez recibió una golpiza y que tenía miedo. Agregó que el joven regresó del semáforo en la Ruta 22 y calle Salto para buscar a un amigo que había quedado desamparado y que ese momento lo increparon muchos jóvenes que pertenecían a un club de fútbol. En ese contexto dio marcha atrás y atropelló y mató al joven.
“Van y le rompen el parabrisas, se le cuelgan de la puerta para abrirla. Ramiro Gutiérrez está aterrado, en pánico, en una situación de miedo insuperable. No sólo lo que le pasaba en ese momento, sino recuerden que antes a Francisco García en el piso le pateaba la cabeza y antes le habían fracturado la mandíbula”, esbozó el defensor en un efusivo discurso. Dijo que por eso huyó marcha atrás y atropelló accidentalmente a Facundo. El intenso debate obligó a suspender el testimonios de varios testigos presenciales que se escucharán hoy desde las 8.30.
Comentarios