Crimen en Cuesta del Ternero: rechazan la recusación del juez
Un juez de Garantías resolvió el planteo de los defensores de los acusados y ratificó al magistrado natural de la causa, Víctor Gangarrosa.
En un principio la Justicia ordenó medidas para impedir que se consolide la ocupación en Cuesta del Ternero, pero relajó los controles luego del crimen de Garay. (archivo)
El juez de Garantías Juan Pablo Laurence rechazó la recusación de Víctor Gangarrosa, el juez natural de la causa que investiga el crimen de Elías Garay y el intento de homicidio de Gonzalo Cabrera en la lof mapuche de Cuesta del Ternero.
El pedido de apartamiento del juez Gangarrosa había sido elevado ayer por los abogados defensores de los imputados Martín Feilberg y Diego Ravasio, quienes se encuentran cumpliendo prisión preventiva en el Penal de Viedma.
Laurence resolvió el planteo en menos de 24 horas horas y remitió esta mañana por escrito su resolución a las partes, a la que tuvo acceso la prensa.
En sus fundamentos para rechazar la recusación, el magistrado remarcó que el Código Procesal Penal de Río Negro esgrime que para requerir el apartamiento de un juez deben existir causales razonables y “de una entidad tal que afecte su imparcialidad frente al caso”. Indicó que «no basta un simple motivo, sino que la causal debe ser seria, cierta y concreta”.
También recordó que “los institutos de la inhibición y recusación tienen por objeto asegurar una recta administración de justicia y una conducta imparcial e independiente de los jueces, quienes estamos obligados a actuar de manera neutral, objetiva y a dictar decisiones que no despierten sospechas en los justiciables, ni en la comunidad”.
Para el juez, los motivos de los defensores “evidencian a las claras una discrepancia subjetiva con las resoluciones del Juez de Garantías en ambos actos procesales (del 26/11/21 y del 28/11/21) y estas no contienen causal legal de recusación objetiva ni subjetiva”. Descartó así que haya afectado su imparcialidad, independencia y objetividad.
El juez Gangarrosa respondió por escrito al pedido de recusación y dijo que entendía que no existía causal suficiente para su apartamiento del caso por temor a parcialidad. Esgrimió que la decisión de trasladar a los imputados al Penal de Viedma forma parte de la medida cautelar dispuesta en la audiencia realizada el 26 de noviembre, que indicaba que se disponía el alojamiento en comisaría o un penal que el Servicio Penitenciario dispusiera conforme las condiciones y capacidad. Por eso, indicó, es una decisión de esa institución determinar el sitio donde se garantizaría la seguridad y el correcto alojamiento.
Los fundamentos
En la resolución firmada por Laurence, el magistrado dijo que los motivos expresados por los defensores Ernesto Saavedra, Luciano Magaldi y Pablo Calello fueron “insuficientes para justificar el apartamiento del juez del conocimiento y la decisión en estos actuados y no autorizan a poner en tela de juicio la conducta jurisdiccional del Dr. Gangarrossa”.
El magistrado recordó que existe un hábeas corpus en vías de revisión, según la apelación de las defensas, aunque opinó que según la doctrina reiterada por el Superior Tribunal de Justicia la objeción al traslado de detenidos debe ser presentada al tribunal de ejecución, por lo que el hábeas corpus no sería la vía adecuada.
Laurence señaló que lo resuelto por el juez Gangarrosa se ajustaría a la aplicación de la normativa y “en nada pone en tela de juicio su atacada pérdida de imparcialidad. Sino que resolvió el planteo conforme su saber y entender”.
También señaló que no hubo irregularidades respecto de la comunicación del traslado de los imputados por medios técnicos, como el mensaje al teléfono celular o envío de correo electrónico, aun en horario nocturno, sino que –a su entender- “pone de manifiesto que, a partir de ello, la parte cuenta con el debido control de la medida para efectivizar la peticiones que entienden pertinentes, tal como lo hicieron”.
Ante el planteo que la defensa y los imputados no tuvieron lugar a ser escuchados por el juez Gangarrosa en la audiencia de formulación de cargos, Laurence también refutó esta premisa al indicar que esa audiencia se extendió por 4 horas y además está prevista una audiencia de impugnación para el próximo martes 7.
«El juez trató y resolvió los planteos formulados; el hecho que las Defensas no compartan los argumentos dados y la decisión arribada por el juez, habilita en todo caso la vía impugnativa la cual es ejercida por los recusantes, y se encuentra pendiente de resolución. Pero en modo alguno es materia de recusación«, enfatizó el magistrado que resolvió ratificar al juez Gangarrosa.
Comentarios