Avanza el jury por violencia de género contra un defensor público en Neuquén
El Jurado de Enjuiciamiento "grande", de siete integrantes, debe definir si abre el proceso como pide la Comisión Especial o lo cierra.
Imagen meramente ilustrativa. (Archivo)
La Comisión Especial del Jurado de Enjuiciamiento se pronunció a favor de iniciarle juicio político a un miembro del Ministerio Público de la Defensa de la zona sur de la provincia de Neuquén, por un episodio de violencia de género.
Ahora el Jurado de Enjuiciamiento «grande» deberá decidir si coincide con el dictamen, y en caso afirmativo abrirá el proceso a prueba y organizará la realización del juicio en sí.
Los hechos examinados por la Comisión Especial, de tres integrantes, sucedieron en septiembre de 2019 y en su momento motivaron una causa penal que se cerró por un acuerdo entre la fiscalía, la querella, la víctima y la defensa del imputado.
Según pudo reconstruir Río Negro en base a documentos oficiales, en la audiencia de formulación de cargos la fiscal Inés Gerez acusó por «daño y violación de domicilio en concurso real que concurre en concurso ideal y agravadas por ser considerada violencia de género y por tener relación de pareja».
La defensa, ejercida por Ricardo Mendaña, pidió que declare la víctima, algo poco usual en esa clase de audiencias. Cuando se escuchó su testimonio quedó clara la razón: dijo que fue «un malentendido» y pidió que se cierre la causa.
El juez Nazareno Eulogio tuvo por formulados los cargos y otorgó 3 meses de plazo de investigación a la fiscalía.
El acuerdo
En junio del 2020 se hizo la audiencia de control de acusación, pero en vez de debatir las pruebas del futuro juicio, las partes presentaron ante el juez un acuerdo para que no haya juicio. Incluyeron en el paquete un pedido de disculpas y una modesta reparación económica.
Mientras la víctima reiteraba que su interés era que se termine con el caso, y que no le interesaba que el imputado cumpla un tratamiento psicológico como pretendía la fiscalía, la defensa a su vez advertía: «no aceptamos como una verdad de que el hecho existiera. No aceptamos que se afirme que el imputado cometió esos hechos».
El juez, en este caso Juan Pablo Balderrama, admitió el acuerdo y la causa penal se cerró.
Sumario y posible jury
De todos modos, el Tribunal Superior de Justicia realizó una información sumaria que luego se transformó en un sumario y lo envió a la Comisión Especial del Jurado de Enjuiciamiento, que se pronunció este jueves 9.
«Llegan a conocimiento de esta instancia una serie de hechos -atribuibles al defensor- los que fueron documentados en sendos expedientes instruidos en sede administrativa del Tribunal Superior de Justicia y remitidos a este órgano para su escrutinio desde la óptica de la «responsabilidad política» del funcionario judicial», explicó la vocal Soledad Gennari, presidenta de la Comisión Especial.
En otro tramo, sostuvo que «toda la actuación» del funcionario en cuestión «revela una clara ausencia de «perspectiva de género», aspecto que se impone como un ineludible e impostergable deber de actuación respecto del accionar de todos los integrantes del Estado sin distinción de estamentos».
Durante la entrevista personal en el Consejo de la Magistratura, el ahora funcionario fue consultado sobre el abordaje de los episodios de violencia de género. La entrevista fue apenas unos meses antes del hecho por el que ahora se lo acusa en el jury.
Ante los consejeros, dijo que en su opinión «es un tema de educación», «de falta de dinero» y de personas que «viven en un estado marginal».
Sobre su modo de abordar esos conflictos, indicó que «soy una persona conciliadora».
El legajo pasó al Jurado «grande», que integran Germán Busamia, Alfredo Elosu Larumbe (por el TSJ); María Laura Du Plessis (MPN), Sergio Fernández Novoa (FdT) por la Legislatura, y Nadia Kubatov y Juan Domingo Pajares por los abogados matriculados.
Aún no se pronunció.
Comentarios