Aguas demasiado profundas

Los miembros de la Cámara Federal distan de ser los únicos que no se han sentido impresionados por la labor realizada por el juez Juan José Galeano al frente de la investigación de la causa de la AMIA. Su opinión poco halagüeña es compartida por virtualmente todos, por la opinión pública informada, por los grupos que representan a los familiares de las víctimas de aquel atentado sanguinario, por los organismos especializados de países como los Estados Unidos y los integrantes de la Unión Europea. Sin embargo, sería injusto atribuir la lentitud exasperante, los errores procesales, la falta de resultados evidentes y todo lo demás que han caracterizado los seis años que ya ha durado la investigación, a nada más que el accionar de una sola persona que antes de recibir la causa no se había destacado y que, como pudo preverse, desde aquel momento ha obrado de manera nada brillante. Ocurre que era francamente irresponsable creer que un juez común que acaso fuera capaz de manejar con cierta solvencia causas rutinarias estaría en condiciones de resolver los problemas mayúsculos, de ramificaciones internacionales, planteados por el peor atentado antijudío de la posguerra que se haya producido en el mundo entero. Según la Cámara Federal, en el curso de su trabajo "poco fructífero" Galeano debió haber prestado mucha más atención a "la pista siria": tiene razón, pero parecería que a nadie, ni siquiera a los israelíes, les ha interesado examinarla con el rigor exigido por las circunstancias, tal vez por miedo a que llegaran a las mismas conclusiones que "Río Negro" y que en consecuencia se desatara una gran crisis político-institucional. Sin embargo, no fue sólo al gobierno del presidente Carlos Menem que le pareció legítimo confiar plenamente en las dotes investigativas de un magistrado común respaldado por un pequeño equipo de burócratas judiciales. También pensó así la clase política en su conjunto.