Polémica en el juicio por Otoño Uriarte: el ministro de Seguridad se ausentó y pidió declarar por escrito
El ministro de Seguridad y Justicia de Río Negro, Daniel Jara, señalado por encubrimiento durante el juicio, pidió declarar por escrito y no asistir a la audiencia.
Abogados del juicio por Otoño Uriarte rechazan que Daniel Jara declare por escrito. Foto Archivo.
Mientras se estaba cerrando la sexta audiencia por el juicio por el crimen de Otoño Uriarte, ocurrió algo por fuera de todos los papeles iniciales. El actual ministro de Seguridad y Justicia de Río Negro, Daniel Jara, decidió no presentarse personalmente ante el tribunal y solicitó declarar por escrito. La decisión generó controversia, especialmente luego de que uno de los imputados, Germán «El Gato» Antilaf, lo acusara de encubrimiento y complicidad en el caso.
La audiencia del juicio por el crimen de Otoño Uriarte, que conmocionó a Río Negro, se tornó tensa cuando los abogados defensores cuestionaron duramente la posibilidad de que el ministro de Seguridad e integrante del Gabinete del gobernador Alberto Weretilneck, Daniel Jara, declare por escrito. Los planteos giraron en torno a la incompatibilidad de esta modalidad con los principios del sistema procesal penal adversarial.
La fiscal María Teresa Giuffrida explicó que Jara envió un correo el pasado 1 de diciembre, argumentando que, en virtud de sus funciones como ministro, está «exento de comparecer personalmente y que puede declarar mediante un pliego de preguntas». Este pedido se basó en disposiciones legales que permiten a ciertos funcionarios prestar testimonio por escrito.
Qué dijo el tribunal sobre la ausencia del ministro Jara
El tribunal, encabezado por la jueza María Florencia Caruso Martin, se expidió respecto al pedido de Daniel Jara, ministro de Seguridad de Río Negro, quien solicitó ser eximido de presentarse en el tribunal para declarar en el juicio.
Según argumentó la jueza, el funcionario tiene el derecho amparado en el artículo 184 de la Constitución provincial, que otorga a los ministros inmunidades equivalentes a las de los legisladores, es decir que no pueden ser interrogados judicialmente ni acusados, excepto que se trate de un caso de flagrancia.
Además citó el artículo 455 del Código Procesal Civil y Comercial, que permite a determinados funcionarios públicos declarar por escrito. Este mecanismo, vigente a pesar de modificaciones legales recientes, establece que los testigos puedan presentar su declaración bajo juramento dentro de un plazo de 10 días.
Polémica por la ausencia de Jara en el juicio por Otoño Uriarte: amplio rechazo en la sala
La decisión de Daniel Jara de no declarar en persona fue recibida con rechazo por parte de las defensas y generó cuestionamientos en el ámbito judicial. Los abogados de los imputados consideraron que su ausencia representa una falta de compromiso con el esclarecimiento de los hechos y un intento de evadir las preguntas directas de las partes.
El abogado Edgard Lucero, representante de Maximiliano Lagos, fue contundente al rechazar el pedido de declaración por pliego. «Un ministro del gabinete provincial que pretende no comparecer en un juicio penal no está ejerciendo un derecho, sino un privilegio», aseguró.
Lucero destacó que en el modelo procesal adversarial de Río Negro, las declaraciones deben realizarse en forma oral. «¿Cómo interrogamos si no está presente? Es imposible garantizar la contradicción y la inmediación si las respuestas llegan por escrito», enfatizó.
El rechazo a la declaración escrita también se sustentó en normas constitucionales y convencionales. Según Lucero, el artículo 8 del Pacto de San José de Costa Rica otorga a las partes el derecho a interrogar a los testigos de manera directa. «No se puede vulnerar un derecho consagrado por una excusación. Las reglas son claras: la presencialidad es la norma, lo excepcional es lo remoto, y lo prohibido es lo escrito», sentenció.
El abogado también puso en duda la validez de las referencias normativas invocadas por Jara. «Citan el artículo 175 del Código Procesal Penal de Nación y una acordada del 99. Estas disposiciones no aplican a nuestro sistema acusatorio», explicó, marcando distancia con el antiguo modelo procesal.
Por otro lado, Carlos Vila, defensor de Germán Antilaf, fue más tajante. «El ministro habría renunciado implícitamente a su derecho de declarar por escrito cuando aceptó venir. No puede ahora volver sobre sus propios actos», afirmó.
Vila sostuvo que aceptar la declaración escrita implicaría abrir un precedente que desvirtúa la esencia del sistema adversarial. «Esto no es comparable con otros casos. El contexto es distinto, y la normativa provincial es clara al respecto», añadió.
Otoño Uriarte: un juicio que buscará romper los silencios y cerrar las heridas
Adhesión de otros abogados
Los abogados Rubén Antiguala y Marcelo Caraballo, defensores de otros acusados, adhirieron a los planteos de Lucero y Vila. Ambos coincidieron en que permitir la declaración escrita vulneraría los derechos de sus defendidos y diluiría la búsqueda de justicia.
Qué dijo la abogada querellante sobre la excusación del ministro Jara
Desde la querella, la abogada Gabriela Prokopiw lamentó la decisión del ministro de no presentarse en persona. «Nuestra intención era que Jara viniera. Ahora solo nos queda acatar su decisión», señaló, dejando entrever su descontento con la situación.
Las acusaciones de «El Gato» Antilaf contra el ministro Daniel Jara
Durante la audiencia de esta mañana, Antilaf apuntó directamente contra Jara, asegurando que el ministro conoce a los responsables del crimen de Otoño. Además, lo acusó de haberlo golpeado y amenazado de muerte en una confrontación ocurrida tiempo atrás.
«Jara sabe muy bien quiénes son los responsables», afirmó Antilaf. Según su testimonio, Jara lo habría confrontado en una situación en la que también estuvo presente su madre, quien terminó llorando debido a amenazas proferidas por el entonces jefe de la policía.
«El comisario Jara hizo llorar a mi mamá, la amenazó delante de mí y yo no lo podía permitir», declaró Antilaf. Según el acusado, tras este incidente, fue arrestado y se montó un “circo” para incriminarlo.
Comentarios