Jones Huala recurre a otra instancia judicial para evitar la extradición a Chile
El referente mapuche permanece detenido en Esquel y quiere recusar al juez federal subrogante de Bariloche, Gustavo Villanueva, que ya intervino en un juicio de extradición anterior.
Facundo Jones Huala permanece detenido en Esquel desde principios de febrero. Archivo
Los defensores particulares del referente mapuche Facundo Jones Huala presentaron otro recurso para que la Cámara Federal de Casación Penal admita el planteo formulado sin éxito en instancias inferiores y aparte por falta de imparcialidad al juez federal Gustavo Villanueva, que subroga el juzgado de Bariloche, del juicio de extradición al que será sometido otra vez el activista mapuche por el requerimiento del Estado chileno.
Mientras, los plazos corren y Jones Huala permanece detenido desde principios de febrero pasado en el penal federal de Esquel tras haber sido detenido el 30 de enero último, en un domicilio de un barrio de El Bolsón por personal de la Policía de Río Negro.
La defensa del dirigente mapuche condenado por la Justicia de Chile quiere plantear que cumpla lo que le resta de la condena en Argentina. Así lo manifestó el abogado Eduardo Soares, que es uno de los defensores de Jones Huala. Gustavo Franquet es el otro. Ambos integran la Asociación Gremial de Abogados y Abogadas de la República Argentina.
Soares recordó que a Jones Huala le queda un año y 4 meses para agotar la pena impuesta en diciembre de 2018 por el Tribunal Oral en lo Penal de Valdivia, que lo condenó a 6 años de prisión como autor del incendio de una vivienda habitada y además le aplicó otra condena de 3 años y un día de prisión por tenencia ilegal de armas.
El tribunal de juicio le computó a favor los 1.178 días de prisión preventiva que Jones Huala cumplió en Argentina y Chile. En consecuencia, el 26 de junio del 2023 agota la pena. Jones Huala había accedido a la libertad condicional en enero del año pasado, pero la Corte Suprema chilena revocó ese beneficio en febrero del 2022. Pero el condenado huyó de Chile.
RÍO NEGRO consultó a Soares si en el caso de que le quede menos de un año de condena es posible de que termine de cumplir la pena en Argentina. «Es lo que intentaremos», respondió el defensor. «No será tan simple ni fácil», aclaró. Explicó que la legislación lo permite, «pero es discutible. La jurisprudencia no es pacifica».
La defensa apela a todos los recursos disponibles para que Jones Huala no sea extraditado porque alegan que se trata de un preso político.
Acusan «falta de imparcialidad» del juez
Recusaron a Villanueva porque advirtieron que había intervenido en el primer juicio de extradición contra el dirigente mapuche, que se hizo en febrero de 2018 en un gimnasio de Bariloche, bajo un inédito despliegue de seguridad de fuerzas federales.
Villanueva subrogaba entonces el juzgado federal de Bariloche y dictó el 5 de marzo de 2018 la sentencia que declaró procedente el extrañamiento de Jones Huala a Chile. Los defensores de ese momento impugnaron ante la Corte Suprema que confirmó en agosto de ese año el fallo. Por eso, en septiembre se lo extraditó para ser juzgado por la Justicia chilena que lo condenó.
La semana pasada, Franquet y Soares presentaron un recurso contra el fallo que el juez subrogante del juzgado federal de Zapala, Ezequiel Andreani, dictó el 12 de abril último y rechazó la recusación contra Villanueva.
Plantearon el recurso directamente ante la Cámara Federal de Casación Penal porque la Cámara Federal de Apelaciones de Roca les advirtió semanas atrás que esa la única vía posible para reclamar.
En el recurso insistieron con el precedente «Llerena» de la Corte Suprema para fundar el recurso, que sentó jurisprudencia en materia de recusaciones por falta de imparcialidad.
Los defensores plantearon que el juez Andreani «utiliza una lectura fuera de contexto del antecedente Llerena y de otros directamente relacionados con lo que la Ley 24.767 de Cooperación Internacional en Materia Penal estatuye explícitamente como juicio de extradición».
Indicaron que Andreani «hace suya esta interpretación y la refuerza con el supuesto de que estaríamos, ya no ante un juicio sino ante «un procedimiento de extradición, que por su naturaleza es restrictivo y autónomo”.
Jones Huala aduce ser «perseguido político»
«En este nuevo juicio, esta defensa tratará de probar que, justamente, lo que finalmente ocurrió en el país requirente viene a demostrar el trasfondo de persecución política de las acusaciones, de la condena y del tratamiento, incluida la decisión de negarle la libertad condicional, que sufrió el requerido en aquel país»,. advirtieron los defensores de Jones Huala.
Recordaron que en marzo, cuando le pidieron a Villanueva inhibirse de intervenir, le plantearon que claramente «va a estar condicionado en su fuero íntimo por la responsabilidad que asumió» en el primer juicio de extradición.
«Estamos ante un juez federal que, al decidir sobre el primer pedido de extradición se pronuncia sobre sucesos, actitudes y funcionamiento de órganos del Estado chileno sobre los que ahora deberá debatirse, a la luz de la experiencia vivida por el señor Jones Huala luego de ser extraditado», señalaron.
«En otra palabras, el señor juez Villanueva ya emitió parecer, opinión (y resulta más relevante aun que lo haya hecho en una sentencia), sobre las cuestiones de fondo que deberán ventilarse en este nuevo Juicio», destacaron.
«Incluso, de más está decirlo, será el señor juez Villanueva el que decidirá sobre nuestra oferta probatoria. Y en la propia argumentación que utilizó para rechazar inhibirse queda claro que, desde su punto de vista, hay muy poco o nada para debatir», añadieron.
«Pero además, todo lo dicho evidencia que, si bien se trata de dos juicios separados (uno, extradición para juzgar; otro, extradición para cumplir condena), existe un grado de homogeneidad tan importante entre los dos que bien puede equipararse la situación a aquella contemplada en las Reglas de Mallorca, a la hora de tratar el deber de garantizar la imparcialidad», alegaron.
Y destacaron que esas reglas establecen que “no podrán formar parte del Tribunal quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra función o en otra instancia en la misma causa”.
«Nosotros sostenemos que el señor Juez Villanueva adoptó una hipótesis de lo que ocurriría con el señor Jones Huala en Chile en su fallo que declaró procedente la extradición (tal vez porque no supuso que lo ocurrido allí sería “materia de decisión más adelante”) y eso significa, ni más ni menos, que la duda que esta parte tiene sobre su imparcialidad objetiva es razonable y fundada y así debe considerarlo la Cámara de Casación», afirmaron.
Comentarios