«Fueron la rubia y el flaco», las últimas palabras de la víctima claves para definir un caso
La fiscalía pidió que declaren a una pareja responsable del homicidio en ocasión de robo de un hombre de 97 años. Para los defensores, no hay pruebas suficientes.
La fiscalía basó su acusación en el reconocimiento de la víctima antes de morir. (Gentileza)
Domingo Antonio Martínez Pichún, de 97 años, tenía 8.000 pesos en el bolsillo de su recién cobrada jubilación cuando dos personas ingresaron a su vivienda, le dieron una paliza brutal con golpes de puño y puntapiés y se los robaron. Sus familiares llegaron de inmediato, cuando aún estaba lúcido, y lo escucharon decir: «fueron la rubia y el flaco». Y también «¿por qué me hicieron esto, si yo los ayudé?». Doce días después, falleció.
Así lo relató la fiscal de Homicidios, María Eugenia Titanti, en su alegato de clausura en el juicio contra Carina Ayelén Antiñir y Franco Puentes. Pidió que los declaren responsables de homicidio en ocasión de robo, un delito que tiene penas entre 10 y 25 años de prisión. Lo mismo solicitó la querella, integrada por Manuela Castro y Gustavo Lucero.
Los imputados están con prisión preventiva. La mujer siguió la audiencia por zoom desde la Unidad 16; en un momento se la vio amamantando a su bebé.
«El elemento que le da fuerza a toda la prueba es el reconocimiento que hizo la victima de quienes fueron sus agresores», dijo Titanti. Según los familiares y policías que declararon en el juicio, Martínez Pichún citó con nombre a «Ayelén y Franco» y «Antiñir y Puente». También los aludió como «la rubia y el flaco» o «la rubia y le novio».
Los conocía del barrio Islas Malvinas, donde ocurrió el hecho el viernes 7 de mayo del 2021, alrededor de las 17:30. En esos momentos posteriores a la agresión, cuando aún estaba consciente, sus familiares le mostraron fotos de los perfiles de los imputados en las redes sociales y confirmó que ellos lo habían atacado.
«Negligencia de la fiscalía»
Para los defensores, la fiscalía cometió errores porque investigó «con liviandad y negligencia».
«Al principio esto era un robo simple, no le dieron importancia», dijo el defensor jefe Raúl Caferra, quien representa a Antiñir. «¿Por qué no videofilmaron la declaración de Martínez Pichún?», se preguntó.
Por su parte Federico Perazzoli, defensor particular de Puente, interrogó: «¿Quiénes son la rubia y el flaco? No lo sabemos. Una sola testigo dice que la víctima dijo nombres, y con eso se pretende llegar a una condena».
Antiñir y Puente fueron detenidos minutos después del asalto, a pocas cuadras del lugar. Estaban ocultos en un terreno baldío, ya no tenían en su poder ni el dinero, ni una mochila ni un parlante que también le faltaban a la víctima.
Los primeros pasos de la investigación
Por ese entonces Martínez Pichún estaba grave pero con vida. El caso lo tomó la fiscal Soledad Rangone, acusó a los sospechosos de robo simple y quedaron en libertad. Días después los volvieron a detener, porque el estado de salud de la víctima empeoró y el 19 de mayo falleció a causa de los golpes en la cabeza. El caso pasó entonces a la fiscalía de Homicidios.
Casi toda la prueba en contra de Antiñir y Fuentes se apoya en esas palabras que pronunció el hombre antes de morir. No hay registros de ADN ni otras huellas porque la escena del crimen fue contaminada por los familiares, ni registros de cámaras de seguridad, ni testigos presenciales, salvo aquellos que vieron a la pareja de sospechosos merodeando la vivienda de la víctima, en Antártida Argentina y Batilana. Pero nadie los vio ingresar ni salir.
El tribunal integrado por Gustavo Ravizzoli, Fernando Zvilling y Bibiana Ojeda dará a conocer su veredicto mañana martes.
Comentarios