Reinfección en Río Negro: «habría que estudiarlo un poco», dijo reconocida infectóloga

Luego de que se conoció  el primer caso documentado de reinfección por covid-19 en el mundo, el de un hombre de 33 años en Hong Kong, el ministerio de Salud de Río Negro aseguró que en la provincia hay cuatro casos de pacientes reinfectados y que corresponden a tres pacientes de Bariloche y uno de Chimpay. También surgió información a nivel nacional y mundial en el mismo sentido. Sin dudas que la novedad generó varios interrogantes. ¿Reinfección es lo mismo que nuevo contagio o nueva enfermedad? ¿Qué significa y cómo se estudia? ¿Cuál es la importancia de haber encontrado evidencia científica sobre estos casos? ¿Esto puede obstaculizar el desarrollo de las vacunas? Para responder estos y otros interrogantes, RÍO NEGRO dialogó con la infectóloga Leda Guzzi (MN 108630) integrante de la Sociedad Argentina de Infectología (*).

P: ¿Qué significa que un caso de reinfección está documentado?

R: La palabra «documentada» hace referencia a la publicación en una revista científica. Hasta ahora hay un solo caso documentado, pero hay varios reportes desde diferentes centros asistenciales y profesionales de situaciones que podrían ser compatibles con reinfecciones.

P:¿Es lo mismo reinfección que nuevo contagio, doble contagio o nueva enfermedad?

R: El término reinfección hace referencia a un nuevo evento infeccioso o sea a una segunda infección; en tanto que, una recaída o una recurrencia hace referencia a una reagudización de una infección ya sucedida. En principio, acorde a los reportes bibliográficos, las reinfecciones no habrían sucedido antes de los 90 días del evento primario. Hay varios reportes de pacientes que después haberse recuperado manifestaron síntomas de diversa intensidad en un período posterior, dentro de esos 90 días. Esos pacientes fueron estudiados con PCR para sarscov2 que dio positiva.

P: ¿Qué indicaron estos estudios?

R: Esas PCR se consideran positivas por restos virales, de ARN viral, y algunos estudios se vio que esos virus no tenían capacidad infectante ni viabilidad. Cuando esas muestras se sembraban en cultivos celulares no había desarrollo viral. Por lo tanto, estos episodios dentro de los 90 días se consideraron hasta el momento como «repositivos», es decir pacientes que tienen una persistencia de ANR viral y una persistencia o reagudización de síntomas que podría responder a una presentación bifásica de la enfermedad.

¿Qué estudio se hizo para identificar el evento de reinfección?

En el caso de Hong Kong transcurrieron 142 días desde el evento primario y lo que permitió identificar con absoluta claridad el evento de reinfección fue un estudio filogenético del virus que determinó que la cepa del segundo evento era totalmente diferente del primer evento. Se diferenciaba en 24 nucleótidos que son estructuras del ANR viral. Se vio que el linaje viral del primer episodio era más acorde al del virus circulante asiático; en tanto que, el inaje del segundo episodio correspondía más al del virus que había circulado en Europa en el último tiempo. En este caso de Hong Kong se pudo hacer claramente la identificación de una segunda infección.

Existen muchos reportes de casos que podrían ser compatibles con casos de segundas infecciones. Lamentablemente estos casos no han podido ser sometidos a estudios de estas características. Tal vez de acá en adelante se hagan. Me refiero a cultivos virales en medios celulares como también estudios filogenéticos del virus que ayudarían a evaluar la presencia de diferencias y así poder certificar la existencia de una segunda infección.

En relación al reporte de cuatro casos de reinfección en Río Negro, ¿qué opina?

Los casos de Río Negro habría que estudiarlos un poco. El conocimiento es muy dinámico, lo que hoy es una verdad en coronavirus mañana puede no serlo. En principio, el acuerdo en la comunidad científica hasta el momento se considera que dentro de los 90 días no existiría reinfección sino que se trataría de casos repositivos o de presentaciones bifásicas de la enfermedad. Pasados los 90 días, la situación merece un análisis más profundo. Si la persona presenta signos y síntomas compatibles son infección por sarscov2 y además se detecta nuevamente el ARN viral a través de PCR después de haber pasado por negativos previos y de haberse recuperado plenamente después del evento, pasados los 90 días o más, la realidad es que abre el interrogante acerca de la posibilidad de una reinfección pero tampoco puede aseverarse.

¿Cuál es la importancia para la comunidad científica?

Si bien está en estudio, los coronavirus que generan los resfríos habituales en los inviernos son virus que suelen presentar reinfecciones. La importancia de esto es que solamente con la infección natural sería difícil alcanzar una inmunidad de rebaño porque la infección se puede volver a presentar. Esto está en estudio y merece más análisis pero seguramente el advenimiento de las vacunas robustas que se están desarrollando que generan tanto inmunidad humoral (anticuerpos neutralizantes contra el virus) como inmunidad celular (de células T que dan una memoria inmunológica más persistente) probablemente ayuden fuertemente al control de la pandemia.

Otra cosa importante es que uno no puede sesgar en los cuidados ni siquiera las personas que ya han padecido la infección porque se está estudiando esta posibilidad de reinfección, la gente se tiene que seguir cuidando. También está en estudio si estos segundos episodios son de menor intensidad, igual intensidad o incluso de peor intensidad. A priori, la evidencia con el caso de Hong Kong y algunos reportes es que los segundos episodios serían de menor intensidad. Pero este conocimiento está en estudio.

* Leda Guzzi es además Infectóloga del Hospital Maternidad Santa Rosa y de Clínica Olivos de Swiss Medical Group.