Denuncian a Gennuso por un perjuicio millonario al municipio de Bariloche
Según la acusación, el exintendente acordó en forma "unilateral" una redeterminación de precios que asegura una abultada suma en favor de la contratista de una obra de gas.
Según la denuncia, a firma del exintendente cambió las reglas y asegura un beneficio extra para la empresa ganadora de la licitación. (archivo)
Horas antes de dejar el cargo, en diciembre pasado, el exintendente de Bariloche Gustavo Gennuso cambió las reglas impuestas por contrato a la empresa adjudicataria de la obra de gas natural para Villa Lago Gutiérrez, que por ese solo acto se aseguraría un ingreso extra de 1.200 millones de pesos.
Así lo denunció la concejal Julieta Wallace (Incluyendo Bariloche), quien señaló que ese beneficio extra surge de un mecanismo de actualización de precios diferente al previsto en el pliego y modificado de modo “unilateral” por Gennuso. Wallace pidió al Tribunal de Contralor que inicie “sumario de investigación y un eventual “juicio de responsabilidad” contra los funcionarios actuantes.
Reclamó que el organismo fiscalizador se expida sobre la resolución de la polémica, a la que consideró “infundada, arbitraria e ilegal”.
Además de Gennuso, la presentación involucró a la exjefa de Gabinete y actual legisladora Marcela González Abdala, el exsecretario de Hacienda Diego Quintana y el exsecretario de Planeamiento Claudio Otano, todos firmantes de la resolución 3868-I-23, emitida el último 7 de diciembre. Al día siguiente dejaron el gobierno en manos del actual intendente Walter Cortés.
La empresa ganadora de la licitación fue Rimsol SA, oriunda de Bahía Blanca, y la obra hasta ahora no comenzó porque ni Gennuso antes de irse ni tampoco Cortés pagaron el 30% de anticipo exigido para poner en marcha los trabajos.
Un total de 488 familias de Villa Lago Gutiérrez y Reina Mora son las que esperan por la obra, acordada bajo el sistema de contribución por mejoras, es decir que el municipio realiza la inversión inicial para cobrarla luego en cuotas a los beneficiarios.
La concejal explicó que el pliego de licitación se aprobó por ordenanza en 2022 e incluía un sistema de redeterminación de precios ajustado al decreto nacional 1.391/16. Pero luego Gennuso modificó ese criterio y lo reemplazó por lo pautado en el decreto provincial 1.313/14, que es más favorable a la empresa adjudicataria.
Para Wallace la primera irregularidad es que no puede cambiar por resolución lo establecido en una ordenanza.
Gennuso y sus colaboradores citaron como justificación un pedido de Rimsol SA fechado el 24 de octubre de 2023 donde adelantó reserva de denunciar “caso fortuito y fuerza mayor respecto de la devaluación cambiaria y el contexto inflacionario del país”. En esa fecha todo era incertidumbre y todavía el actual presidente Javier Milei no había ganado las elecciones.
Acusan al exintendente de generar un sobrecosto
Según Wallace, el cambio en el mecanismo de “redeterminación” hizo saltar el precio de la obra de 1.600 millones de pesos a 2.800 millones, lo cual genera un sobrecosto importante para el municipio en lo inmediato, y a la larga también para los frentistas.
“Gennuso se fue sin pagar el anticipo financiero del 30%, pero antes de irse modificó el mecanismo, lo que significan 1.200 millones en favor de la empresa, por motivos que se desconocen”, afirmó la concejal.
Dijo que la firma bahiense “tiene varias obras en Río Negro” y no le consta que exista algún conocimiento previo o afinidad entre las partes. Pero señaló que con todos los hechos sobre la mesa “es imposible no pensar que hubo algún favor personal de por medio”. Dijo que eso es justamente “lo que deberá investigar el Tribunal de Contralor”.
También cuestionó al gobierno actual de Cortés por no resolver hasta ahora las trabas que impiden ejecutar la obra. Los vecinos se mantienen en alerta y ya mantuvieron varias reuniones con funcionarios, pero no consiguieron respuestas satisfactorias. A jucio de Wallace, el intendente debería renegociar el precio. Y también avanzar sobre su antecesor, si considera que hubo una actuación irregular o fraudulenta.
Comentarios